Hvad der lignede et roligt byrådsmøde, endte som det modsatte, da Cecilie Roed Schultz referede fra lukkede møder. Punkt 8 på dagsordenen under byrådsmødet den 13. november 2023 udløste frustration hos Tommy Rachlitz Nielsen, (C) rettet mod Cecilie Roed Schultz (Ø), da den konservative gruppeformand beskyldte hende for at lyve. Under byrådsmødet anvendte Nielsen F-ordet, så borgmesteren måtte indstille at tonen blev bedret.
Det uskyldige punkt på dagsordenen drejede sig om en beslutningsag fra §17-udvalget, det efter sidste byrådsmøde blev nedsat for at undersøge om der skulle ændres på udvalgsstrukturen i Fredericia Kommune:
“Som led i Fredericia Kommunes Byråds konstitueringsaftale for 2022-2026 nedsatte byrådet den 21. december 2022 §17, stk. 4-udvalget om evaluering af udvalgsstrukturen. Udvalget har i løbet af 2023 indsamlet inspiration og viden, og har arbejdet med at afdække, hvorledes den nuværende udvalgsstruktur opleves af hhv. byrådsmedlemmerne og forvaltningen. På denne måde har udvalget, med udgangspunkt i spørgeskemaundersøgelser og fokusgruppeinterviews, identificeret de væsentligste udfordringer og formuleret en række anbefalinger til at imødekomme disse. Overordnet set foreslår udvalget, at byrådet iværksætter en række indsatser på baggrund af udvalgets anbefalinger. Anbefalingerne fordeler sig på tre overordnede temaer”, stod der på dagsordenen.
Man anbefalede samtidig at ændringerne skulle gennemføres i forbindelse med den næste konstituering i 2025, men nogle af disse vil man allerede gennemføre i indeværende valgperiode.
Målet er at “frigøre tid til politik”, “få et stærkere politisk fællesskab” og en “bedre organisering til fremtiden”. Årsagen har været en generel diskussion af, om der er for mange udvalg i Fredericia – men også om man har de rette udvalg. Bestemte udvalgsposter udløser forskellige økonomiske aflønninger til byrådsmedlemmer, der derfor konkurrere om, hvem der får hvilke pladser og ikke mindst formandsposter. En reduktion af antallet af udvalg kan derfor betyde ændrede økonomiske vilkår for byrådsarbejdet.
Under debatten fik Cecilie Roed Schultz ordet. Hun sagde straks, at der var for mange udvalg i dag. Samt at de andre partier ikke var villige til at smide deres mandater i spil. Det fik Tommy Rachlitz Nielsen op af stolen, hvor han brugte F-ordet. Han forklarer nu episoden med, at der ifølge hans opfattelse var tale om en alvorlig forseelse fra Schultz side:
– Hvis man refererer til, hvad andre har sagt på et lukket møde, så overtræder man sin tavshedspligt. Når man så samtidig lyver om, hvad de økonomiudvalgsmedlemmer har sagt, så er det jo endnu værre. Man refererer fra et møde, man ikke må referere fra. På den måde smuldrer ordentligheden. Hvis man bryder sin tavshedspligt, så kan det straffes med bøde eller fængsel. Det er en alvorlig forseelse. At man så ovenikøbet står i byrådssalen og gør det, så har vi pligt til at reagerer, siger Tommy Rachlitz Nielsen.
Han fastslår samtidig, at det under det omtalte møde i økonomiudvalget var således, at de konservative tilkendegav deres mening om, at der ingenting er, der forhindrer byrådet i at kigge på konstitueringen. Desuden er forvaltningen blevet bedt om at kigge på forslaget først. Konklusionerne kan man så efterfølgende drøfte mellem gruppeformændene:
– Cecilie hævder, at hun er den eneste, der er villig til at sætte sine mandater på spil en en omkonstituering. Når hun siger det, så siger hun også, at vi andre ikke vil gøre dette. På den måde udtaler hun sig om, hvad andre har sagt på et lukket møde i økonomiudvalget. Så jeg reagerer på, at hun bryder tavshedspligten, samt at det ikke passer, hvad hun siger. Jeg må kun referere til, hvad jeg har sagt på det møde.
Cecilie Roed Schultz erkender, at hendes bemærkning på byrådsmødet muligvis var på grænsen i forhold til spørgsmålet om tavshedspligt, men hun slår samtidig fast, at hun har forholdt sig til, hvad hun selv har sagt:
– Jeg har talt med flere efter byrådsmødet, og jeg kan godt forstå, de synes, det er træls, at de er blevet taget til indtægt for noget, selvom jeg prøvede at forholde mig til det, jeg selv har sagt, siger Cecilie Roed Schultz. Men hun mener ikke, at hun har overtrådt reglerne.
– Jeg kan godt forstå, at man kan udlede noget og drage nogle konklusioner. Man kan godt begynde at tolke i det, og så kan man godt diskutere om jeg overtrådte reglerne. Jeg har sagt undskyld til Tommy Rachlitz Nielsen. Jeg har snakket med folk og sagt, at jeg er ked af det, fordi jeg er kommet til at give et forkert indtryk. Men det fik jo nogen til at reagere og komme ud af busken.
