Lad mig slå fast med syvtommersøm: Jødehadet er på sit højeste siden Hitler, hvor jødiske organisationer over hele Europa mærker en voldsomt stigende antisemitisme.
Men uanset hvilken tro man så end bekender sig til, har man jo som hinandens medmennesker krav på, at rette faktuelle fejl, som man støder på.
På Facebook ser jeg så et billede af den jødiske kirkegård, der ligger ved den gamle Voss-fabrik i Vestervoldgade. Den kommentar til billedet, som jeg studser over er: Det er helt fint med religionsfrihed. Men var det ikke på plads at jøderne betaler for vedligeholdelsen af deres gamle kirkegårde. Det gør de ikke. Det er os skatteborger der betaler…., skriver en fredericiansk borger.
Interesant! Betaler jøderne ikke for pladsen i Vestervoldgade? Der er kun en ting at gøre for at klarlægge dette – søg aktindsigt hos Fredericia Kommune.
Kort tid efter er der svar fra kommunen: Jeg kan oplyse dig om, at det IKKE er Fredericia Kommune der afholder udgiften for pasning af den jødiske gravplads i Fredericia. Vej & Park – Drift passer området, men regningen sendes til Det Mosaiske Trosamfund i København.
Godt..ingen historie at skrive om i den aktindsigt, men jeg må jo hellere skrive på Facebook under billedet, at borger tager fejl – jøderne betaler for deres gravplads i Vestervoldgade.
Det gør jeg så, og så skulle historien jo stoppe her, men så sker dette:
– Palle Hansen, jeg håber ikke at du misbruger retten til aktindsigt blot for at kunne besvare spørgsmål her?
Gud tænker jeg – har kommunen ikke tavshedspligten om, hvad jeg søger aktindsigt i?
Det viser sig nemlig, at personen som skriver dette til mig på Facebook, er ingen ringere end Palle Rubæk Nielsen, som er vicekontorchef på borgmesterkontoret – Team Jura.
Jeg svare hurtigt min navnebror på Facebook:
– Misbruger retten til aktindsigt? Jeg retter i bund og grund op på en faktuel fejl, når man påstår, at jøderne ikke betaler for det. Fredericianerne skulle jo gerne ikke misinformeres..vel?
Først nu ser jeg på Facebook, at det faktisk er Palle Rubæk Nielsen, der har oploadet billedet af jødekirkegården på Facebook? Først forstår jeg ikke, at han ikke selv har sørget for at undersøge påstanden om, at jøderne ikke betaler for gravplads. Det står jo på Facebook, at de er nogle nasserøve, som slipper for at betale? Men hvad med tavshedspligten? Hvad rager det folk i det offentlige rum om, hvad vores lille avis søger aktindsigt i…..Derfor skriver jeg en e-mail til vicekontorchefen:
– Jeg er noget forundret over din kommentar på Facebook, som du nu har slettet. ( Palle Rubæk Nielsen slettede kort tid efter sin kommentar på Facebook – og senere slettede han også hele opslaget!!!)
– Du har selv oploadet billedet til gruppen og undlader at kommentere påstanden om, at jøderne ikke betaler for deres gravsted i Fredericia. I din stilling må du jo vide det og så sørge for, at det bliver rettet, som jeg nu gjorde. Det er jo klart, at man så undersøger dette, da det jo kan blive en god artikel om emnet. Men nu skrev jeg det jo som privatperson på Facebook og ikke som Fredericia Avisen
– Men mine spørgsmål til dig:
– Hvorfor har du slettet dit indlæg om, at du mener vi har misbrugt vores aktindsigt?
– Hvis du lå inde med viden om, at jøderne betaler i Fredericia, hvorfor har du så ikke sørget for at rette det på siden? Tænkt på, at jødehadet er på sit højeste siden Hitler!
– Har du ikke tavshedpligt om, hvad pressen får af aktindsigt, eller er det normalt for kommunen, at offentliggøre det på f.eks Facebook?
– Er det normalt, at kommunens folk sidder på Facebook og besvare private spørgsmål i arbejdstiden ( da jeg må formode, at du er på job i dag)
Efter et par timer var der svar fra Palle Rubæk Nielsen:
– Jeg ønsker ikke at starte en debat med dig om dette. Det er korrekt, at jeg har uploadet billedet, men det er ikke mig som kommer med påstande om jødernes betaling til kirkegården. Rent faktisk vidste jeg ikke hvordan det hang sammen, og har derfor heller ikke kommenteret det. – Endelig har jeg ikke påstået at du har misbrugt aktindsigten, så disse bemærkninger forstår jeg ikke. Grunden til sletning er, at jeg så det kunne misforstås, og det fik jeg jo ret i.
– Som du ved har jeg hjulpet dig med et andet spørgsmål, men har ikke haft noget at gøre med aktindsigt om jødekirkegården.
– Jeg har ikke yderligere bemærkninger til din mail….
Hvad mener du kære læser. Er det ok at vicekontorchefen leger sherif på nettet i arbejdstiden?
